Mohan Bhagwat Schwiegersohn
| Vollständiger Name | Dhananjaya Yeshwant Chandrachud [1] Recht leben |
| Beruf | Richter am Obersten Gerichtshof von Indien |
| Justizdienst | |
| Dienstjahre | 1982-2024 |
| Bezeichnung(en) | • Zusätzlicher Generalstaatsanwalt (1998 bis 2000) • Richter am Bombay High Court (29. März 2000 – 30. Oktober 2013) • 45. Oberster Richter des Allahabad High Court (31. Oktober 2013 – 12. Mai 2016) • Richter am Obersten Gerichtshof von Indien (13. Mai 2016 – 9. November 2022) • 50. Oberster Richter von Indien (9. November 2022 - 10. November 2024) |
| Bemerkenswertes Urteil (e) | Urteil zum Recht auf Privatsphäre Eine wegweisende Entscheidung des SC in Justice K. S. Puttaswamy (Retd.) & Anr. gegen Union of India & Ors. (2017) bestätigte, dass das Recht auf Privatsphäre als wesentlicher Bestandteil des Rechts auf Leben und persönliche Freiheit gemäß Artikel 21 und als Teil der durch Teil III der Verfassung garantierten Freiheiten geschützt sei. Um aus dem Urteil zu zitieren „Würde kann ohne Privatsphäre nicht existieren. Beide liegen in den unveräußerlichen Werten des Lebens, der Freiheit und der Freiheit, die die Verfassung anerkannt hat. Die Privatsphäre ist der ultimative Ausdruck der Heiligkeit des Individuums. Es ist ein Verfassungswert, der sich über das gesamte Spektrum der Grundrechte erstreckt und sichert dem Einzelnen einen Raum der Wahl und Selbstbestimmung.' Das von ihm (zusammen mit drei anderen Richtern, Richter J.S. Khehar, Richter R.K. Agarwal und Richter S. Abdul Nazeer) im Puttaswamy-Urteil verfasste Urteil enthielt einen Abschnitt mit der Überschrift „Unstimmigkeiten“. Der Abschnitt enthielt zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die erste war das Urteil in der Entscheidung ADM Jabalpur gegen Shivakant Shukla (1976) und der zweite Fall war Suresh Kumar Koushal gegen Naz Foundation (2013). Im Fall Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation (2013) führte eine aus zwei Richtern bestehende Kammer des Obersten Gerichtshofs Abschnitt 377 des indischen Strafgesetzbuchs wieder ein, der Homosexualität unter Strafe stellte. Das Urteil von DY Chandrachud fiel stark auf das Urteil von Richter Singhvi im Fall Koushal. Um aus dem Urteil zu zitieren „Das Recht auf Privatsphäre und der Schutz der sexuellen Orientierung bilden den Kern der durch die Artikel 14, 15 und 21 der Verfassung garantierten Grundrechte … [LGBT]-Rechte sind keine sogenannten, sondern echte Rechte, die auf einer soliden Verfassungslehre beruhen. Sie beinhalten das Recht auf Leben. Sie wohnen in Privatsphäre und Würde. Sie stellen das Wesen von Freiheit und Freiheit dar. Sexuelle Orientierung ist ein wesentlicher Bestandteil der Identität. Gleicher Schutz erfordert den Schutz der Identität jedes Einzelnen ohne Diskriminierung.“ Zweitens hob sein von ihm verfasstes Urteil auch Richter Y.V. Chandrachuds (DY Chandrachuds Vater) Urteil in ADM Jabalpur gegen Shivakant Shukla (1976), der sich mit der Mehrheit darin einig war, dass die Grundrechte der Bürger während des Notstands ausgesetzt werden könnten. Entkriminalisierung von Abschnitt 377 Eine wegweisende Entscheidung des SC im Fall Navtej Singh Johar gegen Union of India (2018) entkriminalisierte jeglichen einvernehmlichen Sex unter Erwachsenen, einschließlich homosexuellen Sex. Am 6. September 2018 hob ein aus fünf Richtern bestehendes Gremium, dem Richter DY Chandrachud angehörte, das 158 Jahre alte Kolonialgesetz gemäß Abschnitt 377 des IPC auf. Bei der Urteilsverkündung betonte er, dass dieser Fall viel mehr sei als nur die Entkriminalisierung einer Bestimmung. Vorführung des Bhobisyoter Bhoot Im Jahr 2019 verfasste er im Fall Indibility Creative Pvt Ltd gegen den Bundesstaat Westbengalen ein Urteil, das dem Bundesstaat Westbengalen eine Geldstrafe auferlegte und eine Entschädigung für Abhilfe gewährte, weil er die Vorführung der politischen Satire Bhobishyoter Bhoot untersagt hatte. Das SC stellte fest, dass das von der westbengalischen Regierung gegen den Film verhängte Verbot verfassungswidrig sei, da der Staat das Recht der Petenten auf freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung verletzt habe. Richter Chandrachud schrieb, dass „die Redefreiheit nicht aus Angst vor dem Mob geknebelt werden darf“. UPSC Dschihad-Fall Im Jahr 2020 hörte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium unter der Leitung von Richter Chandrachud einen Plädoyer für ein Verbot vor der Ausstrahlung der Sendung „UPSC Jihad“ auf Sudarshan TV. Die Bank stellte fest, dass es Sudarshan TV zwar freisteht, sein journalistisches Privileg auszuüben, um die Finanzierung einer Organisation im öffentlichen Interesse zu untersuchen, es aber kein Recht hat, beleidigende und verletzende Kommentare über die gesamte muslimische Gemeinschaft abzugeben. Berichten zufolge behauptete die von Suresh Chavhanke moderierte Show, dass Mitglieder der muslimischen Gemeinschaft versucht hätten, den öffentlichen Dienst zu infiltrieren. Richter Chandrachud beobachtete, dass die Show Flammen im Hintergrund eines Clips zeigte, der Reden und Charaktere mit Käppchen, Bärten und grünen T-Shirts zeigte. Chandrachud sagte: „Es werden Fragen gestellt, warum die IAS- und IPS-Vereinigung nicht handelt, wenn [AIMIM-Abgeordneter Asaduddin] Owaisi Muslime auffordert, sich dem öffentlichen Dienst anzuschließen, und im Hintergrund Flammen zu sehen sind … es gibt Bemerkungen wie Haramkhor …. Es werden Diagramme über die steigende Zahl von Muslimen im öffentlichen Dienst gezeigt und es gibt bildliche Darstellungen.' Als Senior Advocate Shyam Divan argumentierte, dass er sich entschieden gegen die Aussetzung des Programms aussprechen würde, sagte Richter Chandrachud: „Es war eine Frage der Meinungsfreiheit“, „Ihr Mandant erweist der Nation einen Bärendienst und akzeptiert nicht, dass Indien ein Schmelzpunkt verschiedener Kulturen ist. Ihr Mandant muss seine Freiheit mit Vorsicht ausüben.“ Erweiterung des Familienbegriffs Eine wegweisende Entscheidung des SC im Fall Deepika Singh gegen das Zentralverwaltungsgericht (2022) erweiterte die Definition von „Familie“, in der es heißt, „familiäre Beziehungen können die Form von häuslichen, unverheirateten Partnerschaften oder queeren Beziehungen annehmen“. Das Gericht befasste sich mit einer Berufung von Deepika, die als Krankenschwester am Postgraduate Institute of Medical Education and Research (PGIMER) in Chandigarh arbeitete. Die PGIMER lehnte ihren Antrag auf Mutterschaftsurlaub nach der Geburt ihres ersten leiblichen Kindes mit der Begründung ab, dass sie zuvor ihren Mutterschaftsurlaub in Anspruch genommen habe, um sich um die Kinder ihres Mannes aus seiner früheren Ehe zu kümmern. Ihr Antrag auf Zulage wurde vom Zentralen Verwaltungsgericht und dem Obersten Gericht von Punjab und Haryana abgelehnt. Eine SC-Bank mit zwei Richtern, bestehend aus Richter Chandrachud und Richter Bopanna, entschied zugunsten von Deepika und sagte: „Familiäre Beziehungen können die Form von häuslichen, unverheirateten Partnerschaften oder queeren Beziehungen annehmen. Ein Haushalt kann aus einer Reihe von Gründen ein Haushalt mit einem einzigen Elternteil sein, einschließlich des Todes eines Ehepartners, der Trennung oder Scheidung die traditionell die Rollen der „Mutter“ und des „Vaters“ einnehmen) von Kindern können sich durch Wiederverheiratung, Adoption oder Pflege ändern. Diese Manifestationen der Liebe und der Familie mögen nicht typisch sein, aber sie sind so real wie ihre traditionellen Gegenstücke.“ 2018 Selbstmordbeihilfefall Im Jahr 2018 verfasste Richter Chandrachud das Urteil, durch das Arnab Goswami, dem Chefredakteur von Republic TV, eine Kaution gewährt wurde. Arnab wurde von der Polizei in Mumbai wegen Beihilfe zum Selbstmord des in Alibaug ansässigen Innenarchitekten Anvay Naik und seiner Mutter Kumud Naik festgenommen. Richterin Chandrachud merkte an, dass es wichtig sei sicherzustellen, dass das Strafrecht nicht zu einem Instrument für die selektive Belästigung von Bürgern werde. Sabarimala-Urteil Am 28. September 2018 entschied der SC in einem Urteil mit 4:1 Mehrheit, dass die Praxis, Frauen im menstrualen Alter den Tempel zu verbieten, die Grundrechte von Frauen verletzt. Der frühere CJI Dipak Misra und die Richter A M Khanwilkar, Rohinton Nariman und D Y Chandrachud verfassten die Mehrheitsmeinung, während Richter Indu Malhotra den einzigen Dissens verfasste. Um aus seinem Urteil zu zitieren: „Das Gericht muss sich dagegen wehren, einem Anspruch verfassungsrechtlichen Schutz zu gewähren, der von der Würde der Frau als gleichberechtigte Trägerinnen von Rechten und Schutzmaßnahmen abweicht. Lässt die Verfassung dies als Grundlage für den Ausschluss von Frauen vom Gottesdienst zu? Ist die Tatsache, dass a Frau hat ein physiologisches Merkmal – im menstruierenden Alter zu sein – berechtigt irgendjemand oder eine Gruppe, sie vom religiösen Gottesdienst auszuschließen? Aufhebung des Ehebruchgesetzes Am 27. September 2018 erklärte eine aus fünf Richtern bestehende Bank, zu der auch Richter DY Chandrachud gehörte, das Ehebruchgesetz im Fall Joseph Shine gegen Union of India (2017) für verfassungswidrig. Zuvor wurde gemäß Abschnitt 497 des IPC, der sich mit Ehebruch befasste, ein Mann, der einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit der Frau eines anderen Mannes ohne die Zustimmung oder Duldung dieses Mannes hatte, mit einer Geldstrafe oder einer fünfjährigen Gefängnisstrafe belegt. Da das Gesetz Frauen als Anstifterinnen definierte, war die Ehefrau straffrei. Er beobachtete, „Das Gesetz über Ehebruch erzwingt ein Ehekonstrukt, bei dem ein Partner seine sexuelle Autonomie an den anderen abtreten muss. Im Widerspruch zu den verfassungsmäßigen Garantien von Freiheit, Würde und Gleichheit besteht Abschnitt 497 nicht die verfassungsmäßige Musterung.“ Interessanterweise bestätigte 1985 der damalige CJI YV Chandrachud (DY Chandrachuds Vater) zusammen mit den Richtern RS Pathak und AN Sen die Gültigkeit von Abschnitt 497. Abtreibungsrechte Ein dreiköpfiges Richterkollegium des Obersten Gerichtshofs, bestehend aus den Richtern DY Chandrachud, JB Pardiwala und AS Bopanna, entschied, dass alle Frauen, unabhängig von ihrem Familienstand, Anspruch auf Leistungen einer sicheren und legalen Abtreibung bis zur 24. Schwangerschaftswoche haben. Der SC sagte, dass jede Unterscheidung zwischen einer verheirateten und einer unverheirateten Frau im Rahmen der Abtreibungsgesetze „künstlich und verfassungsrechtlich nicht tragbar“ sei. In der wegweisenden Entscheidung erkannte Richter DY Chandrachud Vergewaltigung in der Ehe als Verbrechen an. Der SC stellte fest, dass „sexuelle Übergriffe eines Mannes auf seine Frau die Form einer Vergewaltigung annehmen können“ und gab Frauen das Recht auf Abtreibung. Gleiche Rollen für Frauen in der Armee Ein bahnbrechendes Urteil im Jahr 2020 im Fall The Secretary, Ministry of Defense gegen Babita Puniya wies die Regierung an, weiblichen Armeeoffizieren dauerhafte Kommissionen zu gewähren, um geschlechtsspezifische Vorurteile zu beenden. Unter Betonung des Rechts auf Gleichberechtigung sagte ein Richterkollegium, bestehend aus den Richtern D Y Chandrachud und Ajay Rastogi: „Männer sind dominant und Frauen sind die Hauptsorgeberechtigten – dieses tief verwurzelte Klischee muss verschwinden. Es bedarf eines Umdenkens, um eine echte Gleichberechtigung in der Armee zu erreichen, einschließlich der Kommandopositionen.“ Die Anwältin Babita Puniya reichte im Februar 2003 beim Obersten Gericht in Delhi einen PIL ein, um für weibliche Offiziere, die über SSC in der Armee rekrutiert wurden, eine ständige Anstellung auf Augenhöhe mit ihren männlichen Kollegen zu erhalten. Kurz nach Babita Puniya verfasste er das Urteil Union of India gegen Ld. CDr. Annie Nagaraja, in der das Gericht anordnete, dass eine ähnliche Entlastung für weibliche Seeleute in der indischen Marine gewährt werden sollte. Love Jihad: Hadiya-Fall Shafin Jahan gegen Ashokan K.M., im Volksmund bekannt als Hadiya-Fall, ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs Indiens aus den Jahren 2017–2018, in dem die Gültigkeit der Ehe von Hadiya (ehemals Akhila Ashokan) und Shafin Jehan bestätigt wurde, die von Hadiyas Familie angefochten wurde. Medien haben den zugrunde liegenden Streit als Vorwurf des „Liebes-Dschihad“ bezeichnet. In diesem Fall bestätigte Richterin Chandrachud Hadiyas Wahl der Religion und des Ehepartners und wiederholte, dass das Recht eines Erwachsenen, Entscheidungen in Ehe oder Religion zu treffen, in ihre Privatsphäre fällt. |
| Bemerkenswerte Meinungsverschiedenheiten | Bildung eines Sonderermittlungsteams zur Untersuchung der Bhima Koregaon-Gewalt von 2018 In Romila Thapar & Ors. gegen Union of India & Ors widersprach Richterin Chandrachud der Mehrheit, die sich weigerte, ein Sonderermittlungsteam einzusetzen, um den Fall der Festnahme von fünf Aktivisten im Zusammenhang mit der Gewalt gegen Bhima Koregaon im Jahr 2018 zu untersuchen. Petitionen gegen das Sabarimala-Urteil Im November 2019 entschied eine aus fünf Richtern bestehende Verfassungskammer des Obersten Gerichtshofs in einem 3:2-Urteil, dass eine größere Kammer die Angelegenheit des Eintritts von Frauen jeden Alters in den Sabarimala-Tempel in Kerala im Verfahren Indian Young Lawyers Association v Fall im Bundesstaat Kerala. Das Gericht hatte die Entscheidung getroffen, nachdem es eine Reihe von Petitionen geprüft hatte, die gegen sein Urteil vom September 2018 eingereicht wurden, das Frauen jeden Alters den Zutritt zum hinduistischen Schrein erlaubte. Richter Chandrachud und Richter Rohinton Fali Nariman (die beide Teil der ursprünglichen Richterschaft waren, die das Mehrheitsurteil gefällt hat) waren die abweichenden Richter, die sagten, es sei keine Option, die SC-Anordnung von 2018 nicht zu befolgen. Das Aadhaar-Urteil Ein Dissens für die Ewigkeit: Am 28. September 2018 bestätigte der indische Oberste Gerichtshof die verfassungsmäßige Gültigkeit des Aadhaar-Gesetzes mit einer 4:1-Mehrheit, wobei Richter Chandrachud der einzige Dissident war. Im berühmten Aadhaar-Urteil äußerte Richterin Chandrachud, obwohl sie der Mehrheit widersprach, die Tatsache, dass Aadhaar verfassungswidrig als Geldschein verabschiedet wurde und gegen die Grundrechte verstößt. |
| Persönliches Leben | |
| Geburtsdatum | 11. November 1959 (Mittwoch) |
| Alter (Stand 2022) | 63 Jahre |
| Geburtsort | Bombay, Bundesstaat Bombay, Indien (heute Mumbai, Maharashtra, Indien) |
| Sternzeichen | Skorpion |
| Staatsangehörigkeit | indisch |
| Heimatort | Mumbai, Maharashtra |
| Schule | • Kathedrale und John-Connon-Schule, Mumbai • St. Columba’s School, Delhi |
| Hochschule/Universität | • St. Stephen’s College, Neu-Delhi, Indien • Juristische Fakultät der University of Delhi, Neu-Delhi, Indien • Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA |
| Schulische Qualifikation | • BA (Hons.) in Wirtschaftswissenschaften am St. Stephen’s College, Neu-Delhi, Indien (1979) • LLB an der Juristischen Fakultät der Universität Delhi, Neu-Delhi, Indien (1982) • LLM von der Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA (1983) • Promotion in Rechtswissenschaften (SJD) an der Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, USA (1986) [zwei] NALSA Notiz: Er nutzte das renommierte Inlaks-Stipendium, um an der Harvard Law School zu studieren. Er ist Empfänger des Joseph H. Beale-Preises. |
| Kaste | Deshastha Rigvedi Brahmane [3] Rechts-Insider |
| Kontroversen | Angeblicher Amtsmissbrauch Vor seiner bevorstehenden Ernennung zum CJI im Jahr 2022 wurde DY Chandrachud beschuldigt, seine offizielle Position in einem Fall missbraucht zu haben, der angeblich mit einem Verfahren in Verbindung stand, in dem sein Sohn vor dem Bombay High Court erschienen war. . Die Beschwerdeführer, Rashid Khan Pathan und zwei weitere Personen, hatten die Beschwerde beim Präsidenten von Indien und anderen eingereicht; R. K. Pathan soll der Chef der sogenannten „Supreme Court and High Court Litigant Association“ sein. Der Anwaltsrat von Indien sagte jedoch, dass das Land und die Anwaltskammer volles Vertrauen in Chandrachud hätten, und verurteilte das Schreiben von R. K. Pathan als „vorsätzlichen Versuch, die indische Justiz zu verleumden“. [4] Der indische Express |
| Beziehungen & mehr | |
| Familienstand | Verheiratet |
| Familie | |
| Ehefrau/Ehepartner | Kalpana Dash  |
| Kinder | Gibt - Chintan Chandrachud (Anwalt), Abhinav Chandrachud (Anwalt)   |
| Eltern | Vater - Yeshwant Vishnu Chandrachud (16. Oberrichter von Indien)  Mutter - Prabha Chandrachud (klassischer Musiker) Notiz: Y. V. Chandrachud ist der am längsten amtierende Oberste Richter in Indien, der für eine Amtszeit von 7 Jahren und 4 Monaten, dh 2696 Tagen, diente. |
| Geschwister | Keiner |
| Favoriten | |
| Cricketspieler | Virat Kohli , Sunil Gavaskar , Sachin Tendulkar , Garfield Sobers, Viv Richards , Clive Lloyd, Andy Roberts, Michael Holding, Joel Garner, Malcolm Marshall, Dennis Lillee, Jeff Thomson |
| Sänger | Chris Martin |
| Rockband | Coldplay |
| Lieder) | Fly On von Coldplay, Despacito von Luis Fonsi |
Einige weniger bekannte Fakten über DY Chandrachud
- DY Chandrachud ist ein indischer Rechtsanwalt und Richter am Obersten Gerichtshof von Indien, der am 9. November 2022 sein Amt als 50. Oberrichter des Obersten Gerichtshofs von Indien antreten wird. Vom 31. Oktober 2013 bis zum 12. Mai 2016 war er der 45. Oberrichter von Indien am Allahabad High Court und vom 29. März 2000 bis zum 30. Oktober 2013 war er Richter am Bombay High Court.
- Nach seinem LLB-Studium 1982 arbeitete er einige Zeit als Junior-Staatsanwalt, während dessen er verschiedene Anwälte und Richter assistierte. Er entwarf auch einige Schriftsätze für Anwalt Fali Sam Nariman.
- Danach zog es ihn in die USA, wo er nach seinem Abschluss in Harvard bei der Anwaltskanzlei Sullivan and Cromwell LLP arbeitete.
- Nach seiner Rückkehr nach Indien begann er am Supreme Court of India und am Bombay High Court zu praktizieren.
- Im Juni 1998 wurde er vom Bombay High Court zum Senior Advocate ernannt.
- Danach trat er in mehreren wichtigen Fällen auf, in denen es um Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse (PIL), die Rechte von Arbeitnehmerinnen in Schuldknechtschaft, die Rechte von HIV-positiven Arbeitnehmern, Vertragsarbeit und die Rechte religiöser und sprachlicher Minderheiten ging. Er hat mehrere öffentliche Einrichtungen vertreten, darunter die Reserve Bank of India, Port Trusts, kommunale Unternehmen und Universitäten.
- Er wurde auch vom Obersten Gerichtshof ernannt, um einen Bericht über den Zustand der Bombay Benches vorzulegen.
- Er lehrte Internationales Recht an der Oklahoma University, USA. Außerdem war er von 1988 bis 1997 als Gastprofessor für vergleichendes Verfassungsrecht an der University of Bombay tätig. Außerdem hielt er Vorlesungen an der Australian National University, der Harvard Law School, der Yale Law School und der University of Witwatersrand, Südafrika.
- Am 29. März 2000 begann er seine Tätigkeit als Richter am Bombay High Court, bis er am 31. Oktober 2013 zum Obersten Richter des Allahabad High Court ernannt wurde. Während dieser Zeit bekleidete er auch die Position des Direktors der Maharashtra Judicial Academy.
- 2022 wurde er Executive Chairman der National Legal Services Authority.
- Er war Vorsitzender des E-Ausschusses des Obersten Gerichtshofs von Indien.
- Am 11. Oktober 2022 der Chief Justice of India U.U. Lalit nominierter Richter D.Y. Chandrachud als sein Nachfolger. Mit dieser Ernennung wurde in der indischen Justiz Geschichte geschrieben, als D.Y. Chandrachud und sein Vater, Y V Chandrachud, wurden das Vater-Sohn-Duo, das als CJIs diente.
- In einem Interview verriet er, dass er ein begeisterter Musikliebhaber war und während seiner Studienzeit auflegte.
